少捕慎訴慎押是新時(shí)代一項(xiàng)重要的刑事司法政策，具有保障人權(quán)、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、節(jié)約司法資源等多項(xiàng)價(jià)值功能。為落實(shí)少捕慎訴慎押刑事司法政策，檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展羈押必要性審查專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)、涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)等多項(xiàng)工作。實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化羈押必要性審查，審慎評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性，充分運(yùn)用檢察聽(tīng)證方式，加強(qiáng)案件釋法說(shuō)理。最高檢在未成年人犯罪、民營(yíng)企業(yè)家涉罪領(lǐng)域較早提出少捕慎訴慎押理念。因此，我院結(jié)合此項(xiàng)方針，對(duì)辦理的未成年犯罪嫌疑人一直按照的是少捕慎訴慎押刑事司法政策，取得了較好的社會(huì)關(guān)系修復(fù)效果。2021年少捕慎訴慎押從刑事司法理念正式上升為刑事司法政策。

一、少捕慎訴慎押的基本內(nèi)涵

少捕慎訴慎押是指對(duì)絕大多數(shù)的輕罪案件體現(xiàn)當(dāng)寬則寬，慎重逮捕、羈押、追訴。 “少捕”是指在刑事訴訟中謹(jǐn)慎適用逮捕措施，加強(qiáng)對(duì)逮捕必要性的審查，依法能夠不適用逮捕措施的應(yīng)盡可能不適用?！吧餮骸笔侵钢?jǐn)慎適用羈押措施，加強(qiáng)羈押必要性審查，在逮捕以后，如果審前羈押的必要性不復(fù)存在，應(yīng)當(dāng)及時(shí)變更強(qiáng)制措施，防止不必要的審前羈押和超期羈押?！吧俨丁薄吧餮骸碧N(yùn)含著刑事強(qiáng)制措施本質(zhì)功能的回歸，即刑事強(qiáng)制措施最本質(zhì)、最基礎(chǔ)的功能在于訴訟保障，而非刑罰預(yù)支、懲罰教育犯罪嫌疑人、被告人。在能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟保障目的的多種強(qiáng)制措施中，應(yīng)盡可能采取非羈押措施，降低對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利限制程度?！吧髟V”是指檢察機(jī)關(guān)謹(jǐn)慎提起公訴，充分運(yùn)用起訴裁量權(quán)，在審查起訴過(guò)程中加強(qiáng)對(duì)起訴必要性的審查，對(duì)于符合起訴條件但沒(méi)有追訴必要性的被追訴人，盡可能作出不起訴決定。

從政策定位和案件特點(diǎn)出發(fā)，實(shí)踐中主要對(duì)以下幾類(lèi)案件應(yīng)成為適用少捕慎訴慎押刑事司法政策的重點(diǎn)。

一是可能判處三年有期徒刑以下刑罰的輕微刑事案件；

二是罪行較輕的案件，如可能判處三年有期徒刑以上的刑罰但系過(guò)失犯罪，初犯、偶犯，共同犯罪中的從犯、脅從犯等；

三是犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，沒(méi)有其他惡劣情節(jié)的案件；

四是未成年人、老年人、在校學(xué)生、重大科研項(xiàng)目關(guān)鍵崗位的科研人員、沒(méi)有社會(huì)危害性的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者等，不予羈押不致產(chǎn)生社會(huì)危害且符合社會(huì)公共利益的案件。

當(dāng)然，上述案件中的犯罪嫌疑人、被告人是否逮捕、羈押、追訴不能一概而論，而是要綜合審查作出決定。同時(shí)，對(duì)于嚴(yán)重犯罪案件，雖然罪行較輕，但情節(jié)惡劣，人身危險(xiǎn)性大，拒不認(rèn)罪的案件，還要體現(xiàn)當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)的政策要求，該捕即捕，依法追訴。

少捕慎訴慎押刑事司法政策的深層內(nèi)涵強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)三個(gè)“必要性”問(wèn)題慎重考量，即逮捕必要性、羈押必要性與追訴必要性。“少捕”強(qiáng)調(diào)通過(guò)審查逮捕程序著重審查逮捕必要性問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)審查逮捕必要性是在個(gè)案中對(duì)犯罪嫌疑人是否適合采用逮捕措施的綜合考量，應(yīng)結(jié)合刑罰要件、證據(jù)要件、社會(huì)危險(xiǎn)性要件以及犯罪嫌疑人主觀惡性、悔罪表現(xiàn)、身體狀況等多方面因素判斷是否具有逮捕必要。 “慎押”旨在通過(guò)羈押必要性審查程序解決逮捕后繼續(xù)羈押的必要性問(wèn)題。羈押必要性審查并非對(duì)逮捕條件的重復(fù)審查，羈押必要性審查應(yīng)當(dāng)評(píng)估和判斷當(dāng)初支撐逮捕必要性的事由是否發(fā)生變化，除逮捕必要性，還需對(duì)繼續(xù)羈押的合法性進(jìn)行審查，以解決超期羈押等問(wèn)題。“慎訴”旨在通過(guò)檢察機(jī)關(guān)審查起訴程序?qū)ψ吩V必要性進(jìn)行慎重考量。如果檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件事實(shí)、犯罪情節(jié)以及犯罪嫌疑人的具體情況，認(rèn)為不起訴更加有利于維護(hù)公共利益和犯罪嫌疑人、被害人的合法權(quán)益，有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和修復(fù)社會(huì)關(guān)系，則無(wú)追訴必要性，宜作不起訴處理。

二、少捕慎訴慎押的價(jià)值功能

少捕慎訴慎押從刑事司法理念上升為刑事司法政策，具有多重價(jià)值功能：第一，強(qiáng)化刑事司法中的人權(quán)保障。按照無(wú)罪推定精神，在被依法判決有罪之前被追訴人在法律上處于無(wú)罪狀態(tài)，對(duì)其基本權(quán)利的限制應(yīng)當(dāng)是尤為慎重的。少捕慎訴慎押要求謹(jǐn)慎適用逮捕措施，減少非必要、不適當(dāng)?shù)奈礇Q羈押，盡可能減少審前對(duì)被追訴人人身自由的剝奪和限制。同時(shí)，少捕慎押有助于減輕審判人員的裁判負(fù)擔(dān)，防止審判人員為規(guī)避“刑期倒掛”而加重刑事處罰的情況發(fā)生。第二，落實(shí)刑法謙抑性，減少社會(huì)對(duì)抗、修復(fù)社會(huì)關(guān)系。在大量輕罪案件中，被追訴人犯罪情節(jié)較輕、主觀惡意較低，合理適用不起訴制度有助于發(fā)揮警示犯罪作用，通過(guò)非刑罰處理方式促進(jìn)被追訴人認(rèn)罪悔罪，充分回歸社會(huì)。少捕慎訴慎押充分釋放司法善意，有助于減少社會(huì)對(duì)抗、發(fā)揮司法修復(fù)功能、推動(dòng)訴源治理。

適用少捕慎押可以從強(qiáng)化羈押必要性審查，審慎評(píng)估社會(huì)危險(xiǎn)性等方面進(jìn)行入手。檢察機(jī)關(guān)在羈押必要性審查專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)中，對(duì)重點(diǎn)案件進(jìn)行定期審查，加強(qiáng)對(duì)延長(zhǎng)羈押期限和重新計(jì)算羈押期限的規(guī)范，及時(shí)決定或建議撤銷(xiāo)、變更非必要的羈押，取得良好成效。也可以對(duì)于已批捕的、法定刑在三年以下有期徒刑的案件進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)建檔立案，由原辦案檢察官負(fù)責(zé)羈押必要性審查。系統(tǒng)專(zhuān)項(xiàng)建檔立案有效避免怠于審查、拖延審查、遺漏審查等情況，完整體現(xiàn)檢察官辦案過(guò)程。專(zhuān)項(xiàng)活動(dòng)中檢察人員重視對(duì)犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性的重新評(píng)判，通過(guò)與犯罪嫌疑人的辯護(hù)人、家屬溝通，了解犯罪嫌疑人認(rèn)罪悔罪態(tài)度、捕后賠償諒解、家庭人員關(guān)系、犯罪嫌疑人工作、固定居所、一貫表現(xiàn)情況等信息，判斷犯罪嫌疑人社會(huì)危險(xiǎn)性，并結(jié)合案件事實(shí)、證據(jù)、法律要件后，綜合判斷決定是否繼續(xù)羈押。

另一方面可以開(kāi)展羈押聽(tīng)證工作，加強(qiáng)案件釋法說(shuō)理。少捕慎訴慎押落實(shí)過(guò)程中，最高檢指導(dǎo)推動(dòng)各級(jí)檢察院開(kāi)展羈押聽(tīng)證工作，選取逮捕羈押爭(zhēng)議較大、有重大社會(huì)影響以及涉及公共利益等有必要聽(tīng)證的案件，組織召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，就是否逮捕、是否批準(zhǔn)延長(zhǎng)偵查羈押期限、是否繼續(xù)羈押聽(tīng)取各方意見(jiàn)。

少捕慎訴慎押的實(shí)踐探索取得多方面成效，然而解決逮捕措施泛用等問(wèn)題并非一日之功，少捕慎訴慎押的深化落實(shí)仍存在現(xiàn)實(shí)困難，主要體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)長(zhǎng)期存在“重打擊輕保護(hù)”“構(gòu)成犯罪即捕即訴，一押到底”等陳舊的辦案觀念，對(duì)于可捕可不捕、可訴可不訴的犯罪嫌疑人、被告人，檢察機(jī)關(guān)傾向于作出逮捕、起訴決定以實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪、維護(hù)社會(huì)安全的目的。逮捕羈押、不起訴存在程序適用困難。一方面，逮捕適用條件模糊，逮捕必要性與羈押必要性的審查缺乏客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)。逮捕羈押的審查程序行政化程度高，當(dāng)事人權(quán)利保障程度薄弱。另一方面，刑事不起訴制度側(cè)重點(diǎn)在于規(guī)范公訴權(quán)行使，防止不起訴權(quán)濫用，法定的五種不起訴類(lèi)型適用范圍較小、適用條件較嚴(yán)，難以滿足實(shí)踐中大量輕罪案件息訴處理的要求。

三、轉(zhuǎn)變檢察辦案理念與辦案方式

在少捕慎訴慎押發(fā)展完善進(jìn)程中，檢察機(jī)關(guān)辦案人員還是在辦案過(guò)程中存在一定的誤區(qū)，認(rèn)為少捕慎訴慎押在一定程度上還是在放縱犯罪，沒(méi)有起到打擊犯罪的效果。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)進(jìn)一步轉(zhuǎn)變辦案理念，改變單向重視“懲罰犯罪、維護(hù)安全”的傳統(tǒng)觀念，在檢察工作中深化對(duì)強(qiáng)制措施訴訟保障功能的認(rèn)知，強(qiáng)化行使不起訴裁量權(quán)的意識(shí)，著力提升刑事司法中的人權(quán)保障理念。

同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)完善檢察辦案方式，適應(yīng)少捕慎訴慎押刑事司法政策的要求。其一，改變書(shū)面化、單方化和封閉式為主的逮捕羈押審查方式，充分運(yùn)用檢察聽(tīng)證方式進(jìn)行審查。在爭(zhēng)議較大、社會(huì)影響較大，有必要聽(tīng)證的案件中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)案件情況，依職權(quán)或依申請(qǐng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，偵辯雙方到場(chǎng)參加，檢察官就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問(wèn)題聽(tīng)取偵辯雙方和其他參加人意見(jiàn)，綜合評(píng)判審查后作出是否逮捕、變更羈押措施的決定。其二，慎重考量特殊主體、特殊領(lǐng)域案件的程序適用，充分發(fā)揮不起訴裁量權(quán)的作用。在輕罪案件、未成年人犯罪案件、民營(yíng)企業(yè)涉罪案件等領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)綜合考量追訴必要性，依法充分行使不起訴裁量權(quán)，通過(guò)非刑罰處理方式實(shí)現(xiàn)社會(huì)關(guān)系修復(fù)的最佳司法效果。其三，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)、法院的溝通協(xié)調(diào)，建立健全刑事案件信息共享互通機(jī)制，定期共同分析研判不捕不訴案件情況，加強(qiáng)聯(lián)合調(diào)研、統(tǒng)一執(zhí)法司法標(biāo)準(zhǔn)，健全制度機(jī)制，增強(qiáng)貫徹少捕慎訴的自覺(jué)性。（央京）