伴隨著被害人學(xué)研究的深入，對于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識也將更加立體化。囿于相關(guān)立法過于抽象簡單化，不乏遺留大量空泛型表述，較大的自由解釋空間反而使司法機(jī)關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)制度的理解與具體適用變得愈發(fā)保守與僵化。對防衛(wèi)行為進(jìn)行定性時，理應(yīng)以客觀事實(shí)為依據(jù)，并且嚴(yán)格按照法條所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的具體條件來進(jìn)行，將目光在事實(shí)與法律之間來回流轉(zhuǎn)，進(jìn)一步彰顯“正義不向邪惡屈膝”的價值取向，以及“法不能向不法讓步”的秩序理念。

關(guān)鍵詞：正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)；防衛(wèi)限度 

　　伴隨著湖北鄧玉嬌案、山西王文軍案、黑龍江安慶火車站案、山東于歡案、昆山反殺案等引發(fā)全國熱議的典型案例不斷發(fā)生，正當(dāng)防衛(wèi)逐漸為廣大民眾所關(guān)注以及熟知。然而，縱觀具體司法實(shí)踐，涉及正當(dāng)防衛(wèi)的案件往往因其現(xiàn)實(shí)復(fù)雜性以及行為本身的瞬間不可查性，往往爭論不休，分歧頗深。囿于相關(guān)立法過于抽象簡單化，不乏遺留大量空泛型表述，該現(xiàn)象表面上屬于有關(guān)立法粗細(xì)與繁簡的相關(guān)立法技術(shù)問題，實(shí)則為法的確定性與靈活性的深層辨析。較大的自由解釋空間反而使司法機(jī)關(guān)對正當(dāng)防衛(wèi)制度的理解與具體適用變得愈發(fā)保守與僵化，更凸顯出正當(dāng)防衛(wèi)制度的阿克琉斯之踵。正當(dāng)防衛(wèi)游離于合法與犯罪的邊緣，可見其舉足輕重的獨(dú)特地位，這也進(jìn)一步彰顯出廓清該制度內(nèi)涵與功效的必要性與重要性。本文將立足于武裝押運(yùn)行業(yè)的一個標(biāo)志性案例，因案情較為繁雜，事實(shí)疑點(diǎn)較多，法律適用爭議極大，幾乎涉及正當(dāng)防衛(wèi)制度司法適用的方方面面，故可進(jìn)一步澄清司法實(shí)踐中對正當(dāng)防衛(wèi)制度的一些思想認(rèn)識誤區(qū)。

　案情概述 

　　2016年10月27日上午11時許，東莞市駿安押運(yùn)有限公司運(yùn)鈔車車長兼押運(yùn)員梁某某（本案被告人），依據(jù)押運(yùn)公司的既定安排，與一名司機(jī)兼護(hù)衛(wèi)員、兩名業(yè)務(wù)員，共同執(zhí)行從東莞市大朗鎮(zhèn)至長安鎮(zhèn)的押運(yùn)任務(wù)。從大朗鎮(zhèn)出發(fā)時，押運(yùn)車上攜帶有450多萬元的現(xiàn)金。當(dāng)日上午11時左右，黃某某（本案被害人）從工作的餐館離職，因工資問題與經(jīng)理發(fā)生爭執(zhí)。后經(jīng)民警調(diào)解，雙方達(dá)成一致意見，被害人領(lǐng)取應(yīng)得工資，并退還餐館工作服以及宿舍鑰匙。當(dāng)天11點(diǎn)23分左右，被害人收拾完行李離開宿舍，徒步沿著東莞市長安鎮(zhèn)烏沙環(huán)南路和振榮南路自西向東行走。

當(dāng)日12時許，上述押運(yùn)車沿長安鎮(zhèn)振榮南路朝西行駛，當(dāng)行駛至長安鎮(zhèn)振榮南路與環(huán)東路交叉的路口停下等紅燈時，黃某某突然從馬路邊撿拾碎塊、塑料袋等雜物拋砸涉案運(yùn)鈔車，并且來到涉案運(yùn)鈔車前排副駕駛位置的車窗外側(cè)，用撿拾的磚塊等雜物瘋狂砸擊運(yùn)鈔車副駕駛位置外側(cè)的車窗和右倒車鏡，用手將運(yùn)鈔車右倒車鏡掰斷。面對突然的暴力襲擊，運(yùn)鈔車的車長，被告人梁某某第一時間作出反應(yīng)，要求司機(jī)兼護(hù)衛(wèi)員鄭某某立即闖紅燈向前開以避開黃某某的瘋狂砸擊，同時命令業(yè)務(wù)員雷某某立即打電話報(bào)警，被告人自己則馬上向駿安押運(yùn)公司調(diào)度中心打電話匯報(bào)情況。涉案運(yùn)鈔車闖過紅綠燈后，繼續(xù)沿著該路向前緩慢行駛，至案發(fā)開槍時大約走了460米。在這段時間內(nèi)，被害人一直步行跟隨并持磚塊追砸涉案運(yùn)鈔車。涉案運(yùn)鈔車多次試圖前行避讓，但每次剛駛離被害人一段距離停車等待警察和保險公司來處理時，被害人就又追上來繼續(xù)打砸。被告人梁某某多次大聲警告被害人不要再砸車，否則就要開槍防衛(wèi)。但被害人黃某某根本不予理會，繼續(xù)瘋狂砸車。

當(dāng)涉案運(yùn)鈔車第三次停車時，被害人黃某某依然追上前來，繼續(xù)手持磚塊瘋狂砸擊運(yùn)鈔車副駕駛位置的車窗玻璃。在被害人手持磚塊的瘋狂砸擊下，運(yùn)鈔車副駕駛位置的防彈玻璃已經(jīng)被砸碎，僅靠里層的防彈膜支撐。被告人梁某某在此種緊急情況下，從駕駛座下面拿出依法配備的97式防爆槍，再次鄭重警告被害人黃某某，要求其立刻停止打砸行為，否則就要開槍防衛(wèi)。被害人不予理會，繼續(xù)瘋狂打砸。被告人于是打開運(yùn)鈔車副駕駛車窗下面的護(hù)衛(wèi)窗口，朝著被害人的方向伸出防暴槍，打開保險扣動扳機(jī)，槍響后被害人黃某某應(yīng)聲倒地。后經(jīng)120急救醫(yī)生到場確認(rèn)黃某某已死亡。后經(jīng)法醫(yī)學(xué)鑒定，被害人黃某某屬于槍彈傷致主動脈破裂導(dǎo)致失血性休克死亡。

　2018年2月1日，人民法院依法判決被告人梁某某防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。法院主要裁判理由摘錄如下：

本院認(rèn)為，被告人在執(zhí)行運(yùn)鈔押解任務(wù)時，遭到被害人黃某某持磚塊砸擊之不法侵害。在多次警告未能制止的緊急情況下，為避免運(yùn)鈔車上的人員和現(xiàn)金遭到侵害，被告人使用配備的防爆槍朝著被害人打了一槍，屬于防衛(wèi)行為。但造成了被害人死亡的嚴(yán)重后果，明顯超過了必要限度，屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。同時考慮到被告人梁某某具有自首情節(jié)，認(rèn)罪悔罪，所屬駿安押運(yùn)公司又主動向被害人家屬賠償損失并取得諒解，應(yīng)當(dāng)依法減輕處罰。法庭遂作出上述判決。 

　案例分析 

　　我國刑法第20條是關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的法律規(guī)定，構(gòu)成了我國的正當(dāng)防衛(wèi)制度。其中，第1款是關(guān)于普通正當(dāng)防衛(wèi)的一般性規(guī)定，第2款是關(guān)于防衛(wèi)限度的補(bǔ)充性規(guī)定，第3款是關(guān)于特殊防衛(wèi)的例外規(guī)定（注意規(guī)定）。[]適用法律的過程也可稱之為“涵攝”的過程，即裁判者的目光需要在事實(shí)與法律之間來回流轉(zhuǎn)。當(dāng)考察有關(guān)正當(dāng)防衛(wèi)的特殊案件時，應(yīng)當(dāng)具備審慎兼科學(xué)的司法判斷邏輯，即應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮是否構(gòu)成第3款所規(guī)定的特殊正當(dāng)防衛(wèi)，緊接著衡量是否構(gòu)成第1款所規(guī)定的一般性正當(dāng)防衛(wèi)，最后再行定奪防衛(wèi)過當(dāng)后的定罪與量刑。 

?。ㄒ唬┦欠襁m用刑法第20條第3款所規(guī)定的特殊防衛(wèi) 

　　“特殊防衛(wèi)”,是指對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，仍然屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。在本案中，需要進(jìn)一步明確被害人黃某某“意圖不明確的暴力攻擊”是否屬于“行兇”的既定范圍。

部分學(xué)者認(rèn)為，囿于“殺人”等暴力犯罪系刑法明文規(guī)定的犯罪行為，卻并不包含所謂的“行兇罪”，故將“行兇”與“殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪”隨意并列規(guī)定在一處缺乏協(xié)調(diào)一致性與邏輯自洽性。對于此類批判，筆者認(rèn)為是不值得提倡的。因?yàn)?，法律是解釋和適用的對象，而不是嘲笑的對象；法律不應(yīng)受裁判，而應(yīng)是裁判的準(zhǔn)則。當(dāng)人們對法律的某一用語認(rèn)識模糊時，正確兼審慎的態(tài)度應(yīng)該是及時調(diào)整解釋方法與解釋技巧，將原本可能存在缺陷的法條解釋得沒有缺陷。單純的指責(zé)與批判既無助于問題的實(shí)際性解決，同時也在無形中貶損了法律至高無上的尊嚴(yán)，甚至引起默許人們不遵守法律的意外后果。 
本文認(rèn)為，我國刑法中的“行兇”應(yīng)當(dāng)指以下兩種情況：一是精神病人與未達(dá)法定刑事責(zé)任年齡的人所實(shí)施的殺人、傷害行為，二是主觀故意不明的人身攻擊行為?；趧討B(tài)兼綜合的語境分析，被告人梁某某作為專職守護(hù)押運(yùn)人員在執(zhí)行職務(wù)時，當(dāng)面對不法侵害，通常也應(yīng)使用拳腳、棍棒甚至刀具進(jìn)行一般防衛(wèi)或特殊防衛(wèi)，但在法定緊急狀態(tài)下可使用槍支進(jìn)行防衛(wèi)，這也是由其所負(fù)的職責(zé)決定的。被告人梁某某接受過許多相關(guān)防范各種不法侵害的專業(yè)化培訓(xùn)，也熟知押運(yùn)車的本身特性，故在車窗即將被砸穿的緊急情境下作出受到嚴(yán)重威脅的推知是合情合理的。此外，被害人黃某某屢次攻擊且不聽阻攔，其暴力程度以及持續(xù)時間皆不容小覷。綜上所述，被害人黃某某主觀故意不明的人身攻擊行為應(yīng)當(dāng)納入“行兇”的既定范圍中。 

（二）是否適用刑法第20條第1款所規(guī)定的一般性防衛(wèi) 

　　依據(jù)刑法第20條第1款的規(guī)定，為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。依據(jù)學(xué)者周光權(quán)在審理正當(dāng)防衛(wèi)案件時所采用的司法判斷邏輯，如若無法適用刑法第20條第3款的規(guī)定，則次優(yōu)先考慮刑法第20條第1款所述的一般性正當(dāng)防衛(wèi)。

　1、防衛(wèi)過當(dāng)與否的審慎思考 

　　有觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人梁某某在能夠輕易躲避不法侵害的情形下，卻采用暴力兼極度不相稱的反擊手段，即雖然押運(yùn)車遭受黃某某的持續(xù)襲擊，卻并未在實(shí)質(zhì)意義上控制車輛，進(jìn)而使得梁某某喪失自主控制車身的行動力，相反梁某某仍能加速行駛兼等待后續(xù)處理。立足于押運(yùn)公司的相關(guān)規(guī)章制度，其首要目的是盡量避免擴(kuò)大損失，要求被告人應(yīng)當(dāng)在第一時間駛離危險區(qū)域?？梢?，其對梁某某在能夠輕易躲避的情形下仍采取開槍反擊的措施予以否定評價。然而，被告人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任的有關(guān)問題，理應(yīng)由刑法予以評價，而非所謂的公司章程與規(guī)定。由此，引發(fā)出在能夠輕易躲避的情形下采取暴力方式反擊是否存有必要性的討論，進(jìn)而引申出如何理解正當(dāng)防衛(wèi)制度的基本立場和價值取向。

德國刑法學(xué)者格耶爾對正當(dāng)防衛(wèi)制度作出如下理解，其認(rèn)為防衛(wèi)行為本身是惡的，防衛(wèi)行為之所以不受處罰，是因?yàn)楣糁異号c反擊之惡相互抵消。啟蒙思想家盧梭則認(rèn)為，法律賦予的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)乃是人的天然自衛(wèi)權(quán)之恢復(fù)，這種權(quán)利是人在國家社會形成以前就有的。由此可見，防衛(wèi)行為雖具有“侵害”的外觀，然實(shí)則具有防衛(wèi)行為所與生俱來的正義性。究其立法精神，正當(dāng)防衛(wèi)作為法律賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，并非傳統(tǒng)意義上的“以暴制暴”與“以惡制惡”。其相較于緊急避險而言并不需要“迫不得已”的額外限制條件，故防衛(wèi)人在面對有條件躲避不法侵害的情形下，仍可自由選擇是否實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。

綜上所述，被告人梁某某雖然能夠輕易躲避由被害人黃某某所帶來的不法侵害，但由于正當(dāng)防衛(wèi)作為法律賦予公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，即可說明該制度的初衷是鼓勵公民積極與不法侵害作斗爭，故被告人梁某某并不存在防衛(wèi)過當(dāng)。 

　　2、正當(dāng)防衛(wèi)限度的確切衡量 

　　在防衛(wèi)限度的判斷立場上，理應(yīng)采取防衛(wèi)人的立場。[]刑法第20條第2款規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。可見“明顯超過必要限度造成重大損害”這一規(guī)范急需更為明確兼細(xì)致的解釋，以闡釋其內(nèi)核與外延。

　　對于正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”，國內(nèi)外的刑法理論均曾提出過不同學(xué)說，在此不多作贅述。筆者認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”原則上就是有效制止不法侵害所必需的限度，首先必須有利于制止不法侵害，即鼓勵公民行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，過于縮窄限度將會嚴(yán)重?fù)p害正當(dāng)防衛(wèi)的積極性，違背立法初衷。其次，也應(yīng)當(dāng)科學(xué)制止無限防衛(wèi)的傾向化，避免出現(xiàn)為保護(hù)較小利益而損害較大利益的現(xiàn)象，即要求防衛(wèi)行為所造成的損害與防衛(wèi)所保護(hù)的利益二者之間不能過分懸殊。此處可以借鑒歐盟法的相稱性審查（最小限制性審查以及明顯不適當(dāng)性審查，其分別適用于成員國以及歐盟機(jī)構(gòu)）。當(dāng)審查防衛(wèi)人所采取的防衛(wèi)措施時，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注其適當(dāng)性和必要性；當(dāng)在幾種適當(dāng)?shù)拇胧┲g進(jìn)行選擇時，必須盡量選擇最小侵害的措施，并且所造成的不利影響必須不能與所追求的目標(biāo)明顯不成比例。

對于正當(dāng)防衛(wèi)的“明顯超過”，依據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》的文義解釋，“明顯”指“清楚地顯露出來，容易讓人看出或感覺到”。例如，被告人是柔道三段選手，因看到被害人用腳踢自己的朋友而打算過去勸解，卻不料遭到被害人的毆打并被其按住，被告人因使用柔道招式將被害人打翻在地，致其重傷的場合等，就屬于防衛(wèi)行為明顯超過必要限度的情況。相反，如若不采取當(dāng)時較為激烈的防衛(wèi)手段，能否有效制止不法侵害便存有疑問的情形時，就不能認(rèn)定防衛(wèi)明顯超過必要限度。例如，在郊外路邊，甲（男）與婦女乙相遇，遂起強(qiáng)奸之意，便以暴力威脅迫使乙就范；乙見甲身后有一大糞坑，便急中生智，趁甲脫衣時，突然撞向甲，將其推入糞坑中；甲幾次欲爬出，均被乙推回，甲終因體力不支而被淹死。此案中，如若婦女乙不急中生智，將甲推入糞坑，并阻止其爬出，就很難闡明她能有效地制止住強(qiáng)奸犯的暴行。所以，即使乙致甲死亡，也不能認(rèn)定乙的行為明顯超過了必要限度。

對于正當(dāng)防衛(wèi)的“重大損害”，應(yīng)當(dāng)理解為既包括人身方面的重大損害，也包括財(cái)產(chǎn)方面的重大損害。理論界普遍承認(rèn)司法實(shí)踐對正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定存在結(jié)果權(quán)重過高的情形，即一旦出現(xiàn)“重傷”或“死亡”的結(jié)果，直接認(rèn)定為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，進(jìn)而成立故意傷害罪。

在本案中，梁某某作為職業(yè)押運(yùn)人員，并且押運(yùn)車相較于普通車而言具有醒目的提示標(biāo)志，其職業(yè)心理會更傾向于肯定被害人王某某攻擊行為的惡性程度，將其理解為行兇或者搶劫具有充分的合理性。與此同時，梁某某在期間屢次主動避讓并且數(shù)次警告，被害人仍不予理睬，致使防彈玻璃被砸碎，梁某某有充分理由懷疑王某某會威脅押運(yùn)人員的人身安全以及巨額現(xiàn)金的安全運(yùn)輸?？梢姡诋?dāng)時的緊迫情形下，并無其他更有效兼影響更小的防衛(wèi)措施。此外，梁某某的瞄準(zhǔn)部位非要害處，被害人最終被擊斃具有一定的偶然性，其已經(jīng)盡力克制且努力避免造成擴(kuò)大損失，法律不能期待梁某某在緊急情況下作出更為冷靜兼合理的防衛(wèi)行為。 

（三）是否適用刑法第20條第2款所規(guī)定的主觀罪責(zé) 

　　在具體司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)防衛(wèi)過當(dāng)致人死亡的案件，均被當(dāng)作故意傷害罪進(jìn)行處理，理由是防衛(wèi)人雖然對死亡的結(jié)果是過失的，但對傷害行為本身卻是故意的。[]這根源于對犯罪故意的形式化與片面化理解，即未能明確區(qū)分防衛(wèi)意識以及犯罪故意。

犯罪故意是指“明知自己的行為會造成危害社會的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生”。防衛(wèi)意識，是指防衛(wèi)人雖然明知自己的行為會給不法侵害者造成損害，但同時也知曉自己的行為是在制止不法侵害，不具有社會危險性，故不應(yīng)當(dāng)受到刑法的否定評價。由此可見，囿于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)纳鐣：π约畜w現(xiàn)于“明顯超過必要限度”所造成的“重大損害”，故而應(yīng)當(dāng)依據(jù)防衛(wèi)人對過當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識來有效確定防衛(wèi)人的主觀罪責(zé)。將“防衛(wèi)人明知自己的行為會給不法侵害者造成損害”的心理一概視為犯罪故意的觀點(diǎn)有失偏頗。 

在本案中，梁某某低估了橡皮霰彈的具體殺傷力，故存在事實(shí)認(rèn)識錯誤，排除故意犯罪，進(jìn)而認(rèn)定為過失致人死亡罪更為恰當(dāng)。 

啟示 

　　伴隨著被害人學(xué)研究的深入，對于正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)識也將更加立體化?！霸诒缓θ藢W(xué)產(chǎn)生之前，縱觀犯罪學(xué)領(lǐng)域，無論是古典犯罪學(xué)派，還是實(shí)證犯罪學(xué)派，基本上將犯罪人與被害人相割裂開來，認(rèn)為在犯罪的具體發(fā)生中，犯罪人始終處于主動地位，而被害人則完全是被動的”。然而，在具體司法實(shí)踐中，被害人與不法侵害者之間的關(guān)系實(shí)屬錯綜復(fù)雜，并非如此簡單模式化，甚至?xí)霈F(xiàn)二者顛倒的特殊情形，而這也正是正當(dāng)防衛(wèi)案件所著重關(guān)注與解決的地方。此外，該種“身份互換”也并不必然具有完全的正當(dāng)性，即若被侵害人對正在進(jìn)行的不法侵害實(shí)行“不明顯且超過必要限度”的防衛(wèi)行為時，防衛(wèi)人此時并未向犯罪人轉(zhuǎn)化，而是維持了被害人角色。這也恰恰是被害人學(xué)所要格外關(guān)注的議題。

對防衛(wèi)行為進(jìn)行定性時，理應(yīng)以客觀事實(shí)為依據(jù)并且嚴(yán)格按照法條所規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的具體條件來進(jìn)行。正當(dāng)防衛(wèi)作為公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，起源于“天賦人權(quán)”說，其存在的首要目的是彰顯“正義不向邪惡屈膝”的價值取向以及“法不能向不法讓步”的秩序理念，故而理應(yīng)以防衛(wèi)人的視角來具體認(rèn)定。最高人民檢察院副檢察長孫謙也曾提到：“我們專門發(fā)布這些指導(dǎo)性案例，目的就在于進(jìn)一步懲惡揚(yáng)善，弘揚(yáng)正氣，保護(hù)見義勇為，向社會釋放正能量?！笨v然從刑事政策上衡量是推崇備至的，然而刑法的目的不僅在于懲治犯罪，也要格外注重保障人權(quán)。相較于英美刑法的“躲避原則”，德日刑法則普遍采取“不躲避原則”，即完全否認(rèn)無責(zé)任防衛(wèi)者的躲避義務(wù)。綜上所述，當(dāng)面對紛繁復(fù)雜的正當(dāng)防衛(wèi)案件時，應(yīng)當(dāng)盡量避免絕對化以及模式化的僵硬處理，而應(yīng)當(dāng)統(tǒng)領(lǐng)“涵攝”的整個過程，即裁判者的目光需要在事實(shí)與法律之間來回流轉(zhuǎn)。具體的指導(dǎo)案例在一定程度上只是精神層面的宣示與弘揚(yáng)，并非司法實(shí)踐中處理各類正當(dāng)防衛(wèi)案件的具體參照。（本文作者單位為華南理工大學(xué)法學(xué)院）