“只要輕輕一噴，就能使高達(dá)60度的火爐車廂瞬間降溫40度”，而事實上，廣告中的這款汽車降溫劑不僅沒有如此神奇功效，反而在實際使用中引起了數(shù)起爆炸事件。為此，劉先生等10位項目加盟商不約而同地將上海互聯(lián)時空科技有限公司告進(jìn)法院，徐匯法院對此作出判決，判令被告互聯(lián)公司分別與之解除協(xié)議，并返還貨款。

    去年3月，山東的劉先生在某雜志上看到互聯(lián)公司推出的“2008年盛夏五個月積累300萬元財富計劃”，及刊登的產(chǎn)品廣告。廣告聲稱，該公司的產(chǎn)品“冰車*冰夏”牌汽車降溫劑“只要輕輕一噴，就能使高達(dá)60度高溫的火爐車廂瞬間降溫40度，變成一輛‘冰車’”。劉先生覺得這是一個不錯的商機(jī)，很快便與之簽訂了《核心經(jīng)銷商協(xié)議》，首批進(jìn)貨額為27,000元。然而，劉先生在銷售過程中發(fā)現(xiàn)，該產(chǎn)品的實際性能與廣告所述相差甚遠(yuǎn)，經(jīng)上網(wǎng)查找，更驚訝地發(fā)現(xiàn)，該汽車降溫劑在實際使用過程中已經(jīng)發(fā)生數(shù)起爆炸傷人事件。為此，劉先生試圖與互聯(lián)公司交涉，然而該公司竟然憑空消失了。而同樣深感上當(dāng)?shù)倪€有安徽的孫先生、遼寧的吳女士等其他9位加盟商。無奈之下，劉先生等人只得向法院提起訴訟。

    庭審中，劉先生等表示，被告公司在加盟協(xié)議中保證其所提供的汽車降溫劑符合國家相關(guān)檢驗標(biāo)準(zhǔn)，然而該產(chǎn)品在實際使用中卻頻頻發(fā)生爆炸傷人事故，被告的行為嚴(yán)重違反了公平誠信。被告公司未到庭應(yīng)訴。

    法院認(rèn)為，原告與被告簽約的目的，是看好被告經(jīng)銷的產(chǎn)品具有一定的市場，能給原告帶來一定的收益，但在協(xié)議履行中，根據(jù)目前現(xiàn)有證據(jù)被告不僅未能提供其產(chǎn)品符合國家相關(guān)的檢驗標(biāo)準(zhǔn)，且其所提供的產(chǎn)品根本無法達(dá)到廣告宣傳效果，更為嚴(yán)重的是還存在著一定的安全隱患，由于被告提供的產(chǎn)品不符合合同的要求，導(dǎo)致原雙方簽訂合同的目的不能實現(xiàn)，被告的行為已構(gòu)成根本違約，因此原告要求解除與被告之間簽訂的經(jīng)銷協(xié)議、返還已支付的貨款，并無不當(dāng)，應(yīng)予支持。審理中，被告經(jīng)法院公告?zhèn)鲉竞笕晕吹酵?yīng)訴，應(yīng)視為自行放棄訴訟權(quán)利。據(jù)此，作出上述判決。