近年來，隨著房地產(chǎn)業(yè)迅猛發(fā)展，各類物業(yè)糾紛數(shù)量激增，呈現(xiàn)出矛盾群體化、易激化特點(diǎn)。2018年至今，渠縣法院共計(jì)受理物業(yè)糾紛相關(guān)案件79件。

問題分析：

一是物業(yè)管理不規(guī)范。渠縣物業(yè)服務(wù)起步較晚，標(biāo)準(zhǔn)化物業(yè)服務(wù)發(fā)展不過10年時間左右，物業(yè)服務(wù)水平與發(fā)達(dá)城市還有較大差距，物業(yè)管理不夠規(guī)范，部分物業(yè)從業(yè)人員缺乏專業(yè)知識、工作簡單粗暴。各小區(qū)物業(yè)收費(fèi)差距較大，從每月0.5元—2.5元/㎡不等，物業(yè)與業(yè)主之間經(jīng)常因物業(yè)服務(wù)水平和物業(yè)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突，部分訴至法院。二是法治普及不均衡。渠縣是一個人口大縣、外出務(wù)工大縣，近年來大量拆遷戶上樓、農(nóng)民工進(jìn)城購房，部分群眾認(rèn)識水平不高，個別家里只有老人小孩留守的家庭，既無繳納物業(yè)費(fèi)的意識也無繳納物業(yè)費(fèi)的能力，造成部分物業(yè)公司提供物業(yè)服務(wù)后無法及時回收成本，造成公司經(jīng)營困難，只得將業(yè)主訴至法院。三是多元化解不到位。相關(guān)糾紛在基層化解、行業(yè)部門化解環(huán)節(jié)的力度和效果不佳，進(jìn)入訴訟后，部分審判人員僅僅注重案件法律效果，沒有將法律效果和社會效果有機(jī)統(tǒng)一，在案件處理中重審判輕調(diào)解，事中引導(dǎo)宣傳不夠、判后答疑不夠，審判結(jié)果與群眾、企業(yè)預(yù)期差異大，產(chǎn)生部分二審、再審、執(zhí)行乃至信訪等衍生案件。

工作舉措：

一是延伸司法職能，加大司法建議力度。渠縣法院主動從近年來同類案件中梳理有關(guān)物業(yè)管理不規(guī)范、物業(yè)服務(wù)水平不高、物業(yè)收費(fèi)隨意等共性問題，深入行業(yè)內(nèi)部進(jìn)行調(diào)查研究，向住建局（房管局）、發(fā)改局等行業(yè)主管部門形成切實(shí)可行的司法建議，助力其細(xì)化落實(shí)相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，提高物業(yè)管理和服務(wù)水平，同時將不同小區(qū)物業(yè)費(fèi)差距控制在合理區(qū)間，減少物業(yè)與業(yè)主之間的矛盾。二是加強(qiáng)普法宣傳，源頭預(yù)防潛在風(fēng)險。渠縣法院切實(shí)融入基層治理體系和治理能力創(chuàng)新，強(qiáng)化城鎮(zhèn)法治宣傳。常態(tài)化開展“法律七進(jìn)”活動，抓實(shí)“送法進(jìn)社區(qū)”“送法進(jìn)企業(yè)”工作，把面對面普法宣傳、法律咨詢、典型案例宣講與全媒體宣傳宣傳引導(dǎo)統(tǒng)籌起來，特別深入糾紛較多的小區(qū)和物業(yè)公司，向小區(qū)業(yè)主、公司員工、社區(qū)干部和網(wǎng)格員講解物業(yè)相關(guān)法律知識，培養(yǎng)公民誠實(shí)守信的契約精神，降低訴至法院的糾紛數(shù)量。三是強(qiáng)化訴調(diào)對接，實(shí)現(xiàn)糾紛多元化解。針對物業(yè)糾紛的群體性特點(diǎn)，渠縣法院避免一味以判決方式結(jié)案激化業(yè)主與物業(yè)管理企業(yè)之間的矛盾，推動物業(yè)糾紛等更多領(lǐng)域行業(yè)調(diào)解組織進(jìn)駐我院訴訟服務(wù)中心，構(gòu)建物業(yè)糾紛“第一道防線”，降低該類案件增量。2018年至今，渠縣法院物業(yè)服務(wù)合同糾紛案件調(diào)撤率達(dá)84.81%，努力以共同合意促進(jìn)了基層和諧穩(wěn)定、培育了人文城市的善良風(fēng)俗。對內(nèi)加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高審判人員及審判輔助人員審理該類案件的業(yè)務(wù)水平，倡導(dǎo)加強(qiáng)判后答疑和釋法明理，及時對申請司法確認(rèn)案件進(jìn)行審查確認(rèn)，提高一審糾紛實(shí)質(zhì)化解率，切實(shí)減少二審、再審、執(zhí)行乃至信訪等衍生案件，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。