近期，蘆山縣人民法院審結(jié)一起經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者責(zé)任糾紛案，以明確責(zé)任劃分為出發(fā)點(diǎn)，厘清案件事實(shí)，切實(shí)維護(hù)與平衡消費(fèi)者與場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者的合法權(quán)益。

法院審理查明：2024年1月7日，原告之妻通過抖音平臺(tái)購買了被告出售的刺激越野項(xiàng)目，并于當(dāng)日下午到店使用，駕駛前原告在被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地內(nèi)自行購買了意外健康保險(xiǎn)。后原告（未佩戴頭盔）駕駛越野摩托車搭乘其妻在通過一坡道時(shí)因越野摩托車在坡道上往后溜車，導(dǎo)致越野摩托車后翻在地，造成事故發(fā)生。事故發(fā)生后，原告前后支出醫(yī)療費(fèi)6933.08元，并且為處理面部疤痕支出5940元。同時(shí)保險(xiǎn)公司向原告理賠了6726.22元。后原被告就賠償事宜協(xié)商未果，原告遂起訴來院。

案件辦理情況：案件審理過程中，被告辯稱因?yàn)樵嬖隈{駛前簽署了安全事故免責(zé)責(zé)任書，且系原告操作不當(dāng)才引發(fā)事故，被告的工作人員也在第一時(shí)間采取了相應(yīng)措施。對(duì)原告訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)公司已經(jīng)理賠，被告不予認(rèn)可，面部修復(fù)費(fèi)用也不能認(rèn)可。法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉越野項(xiàng)目具有一定的危險(xiǎn)性，被告作為盈利性專業(yè)場(chǎng)地的經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)該預(yù)見該類項(xiàng)目及設(shè)施所存在的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)從專業(yè)角度盡到較高的安全保障義務(wù)，但被告并未履行足夠的安全保障義務(wù)，因此對(duì)原告的人身損害應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)原告未佩戴安全頭盔，對(duì)自身安全保護(hù)的疏忽亦是損害后果發(fā)生的原因之一，故結(jié)合雙方的過錯(cuò)程度，酌情認(rèn)定由被告承擔(dān)70%的責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。至于案涉保險(xiǎn)系原告自行購買，原告獲得的保險(xiǎn)賠付不能成為減輕被告侵權(quán)責(zé)任的理由。最終法院判決被告承擔(dān)70%的責(zé)任，賠付原告醫(yī)療費(fèi)9011.16元。

典型意義：隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，戶外娛樂體驗(yàn)項(xiàng)目的發(fā)展越來越多樣化，新鮮、刺激的體驗(yàn)感成為眾多消費(fèi)者的選擇。作為戶外體驗(yàn)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所管理者，應(yīng)在自身管理和控制能力的范圍內(nèi)盡到合理的安全保障義務(wù)。消費(fèi)者為參加活動(dòng)所購買的意外保險(xiǎn)，是其與保險(xiǎn)公司之間系保險(xiǎn)合同關(guān)系，消費(fèi)者是依據(jù)保險(xiǎn)合同取得理賠，而消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之間系侵權(quán)關(guān)系，二者系不同的法律關(guān)系，消費(fèi)者獲得的保險(xiǎn)賠付并不能夠成為減輕經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所侵權(quán)責(zé)任的理由。本案明確各方責(zé)任、清楚劃分法律關(guān)系，既保護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益，同時(shí)也起到了督促場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者提高安全保障義務(wù)，助推戶外經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)步、有效發(fā)展。