消費者在網(wǎng)絡購物時，通常能看到不少“去碼”“刮碼”商品，商家宣稱作該種處理，是為了規(guī)避廠家控制價格，避免廠家通過溯源碼追尋網(wǎng)購渠道，追究經(jīng)銷商責任，此種行為在法律上應如何認定呢，廣漢法院近日作出了首例判決。

案情簡介：原告系國內(nèi)某知名化妝品牌公司，其在第3類“化妝品”等商品上擁有“卡姿蘭”等系列注冊商標，“卡姿蘭carslan”注冊商標被北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定構(gòu)成馳名商標。原告化妝品產(chǎn)品上均提供了追溯碼，能夠為原告和消費者提供識別、追溯商品來源以及辨別真?zhèn)蔚谋憷?。被告在其運營網(wǎng)店銷售原告“卡姿蘭”商標商品時，刮掉了原告在產(chǎn)品上標注的溯源碼。原告隨訴至廣漢法院，請求法院判令被告：1.判令被告立即停止不正當競爭行為，下架侵權(quán)商品并刪除侵權(quán)鏈接，銷毀侵權(quán)商品庫存；2.判令被告賠償原告經(jīng)濟損失人民幣5萬元；3.判令被告賠償原告維權(quán)的合理支出人民幣1萬元。

取證商品

被告辯稱：案涉商品均為從原告授權(quán)經(jīng)銷商處進貨購買的正品，具有合法來源，產(chǎn)品包裝完整、標識清晰，品質(zhì)未改變，并未影響原告商標區(qū)分商品來源的功能，不會導致相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆誤認，不構(gòu)成不正當競爭。

法院認定：原告商品上設置的溯源二維碼本是商品品牌方為了保障消費者知情權(quán)，溯源產(chǎn)品信息以及便于商標權(quán)利人進行產(chǎn)品質(zhì)量追蹤管理。被告在銷售案涉產(chǎn)品時，人為刮損產(chǎn)品溯源二維碼的行為，主觀上有隱藏產(chǎn)品來源的目的，客觀上破壞了產(chǎn)品的整體性、導致關(guān)鍵信息丟失，影響了該產(chǎn)品的溯源、鑒真功能，侵害了消費者的合法權(quán)益，導致商標權(quán)利人商譽受損、增加管理難度。同時，被告不正當?shù)乩迷娑嗄杲?jīng)營所形成的競爭優(yōu)勢，并未在商品詳情頁面對“刮碼”行為進行告知，依舊以全新正品形式銷售，并從中直接獲取收益，被告也沒有以其他有效方式告知消費者，消費者在購買被訴侵權(quán)產(chǎn)品時不知曉所購商品為刮碼商品，容易誤認是原裝完好、溯源碼防偽信息齊全的獲授權(quán)正品，亦無從知曉因購買刮碼產(chǎn)品而無法享受原裝商品所應匹配的產(chǎn)品追溯、質(zhì)量保障及售后服務，該行為損害了消費者的合法權(quán)益，又違反了誠實信用原則和公認的商業(yè)道德，有損公平競爭的市場秩序，同時對原告的品牌價值造成貶損，屬不正當競爭行為。

因被告已關(guān)閉案涉經(jīng)營網(wǎng)店，停止被訴侵權(quán)行為，故本院判令被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理維權(quán)費用共計8000元。本案判決后，被告未提起上訴，該案現(xiàn)已生效。

法官說法：隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的快速發(fā)展，商品流通范圍不斷擴張，銷售平臺與模式愈發(fā)多樣，不少生產(chǎn)者通過在其生產(chǎn)的產(chǎn)品上標注二維碼溯源等方式，對商品流通情況進行跟蹤和管控。而為了增加盈利和便利，下游經(jīng)營者經(jīng)常人為的去掉該商品的二維碼溯源標識，以逃避監(jiān)管，對該種行為是否構(gòu)成侵權(quán)及不正當競爭。我們認為，經(jīng)營者基于溯源技術(shù)建立過的嚴格管控體系，是積極履行相關(guān)法律責任的形式之一，能夠保障消費者知情權(quán)，便于對溯源產(chǎn)品信息以及產(chǎn)品質(zhì)量追蹤管理，“刮碼銷售”行為破壞了品牌方的價格體系和區(qū)域銷售策略，影響了市場的公平競爭，損害了消費者和品牌方的權(quán)益，使消費者失去了知情權(quán)和選擇權(quán)，品牌方也可能因消費者對品牌的信任度降低而產(chǎn)生商譽損失，以及難以實現(xiàn)通過溯源碼進行品控監(jiān)管的目的。因此，“刮碼”等破壞溯源技術(shù)手段等行為必須予以規(guī)制。