近年來，交通安全事故等居高不下，也占兒童意外傷害的首位。刑事附帶民事案件面臨的“執(zhí)行難”問題也是長期困擾司法系統(tǒng)的老大難問題。如何加大拒執(zhí)罪的懲治力度，為徹底解決執(zhí)行難提供體制機(jī)制保障，嚴(yán)懲侵權(quán)類案件抗拒執(zhí)行的肇事者，最大限度挽救傷者生命，守護(hù)每一個(gè)孩子平安回家，也成為了推進(jìn)司法公平正義、推動(dòng)平安中國法治建設(shè)的熱門議題。

2018年10月，為生命讓路的小宇澤千里救援的故事牽動(dòng)了千家萬戶的心，小宇澤離世后，宇澤媽媽為實(shí)現(xiàn)孩子生前做醫(yī)生的愿望，進(jìn)行了角膜捐獻(xiàn)，給兩個(gè)孩子帶去了光明，將生命與愛以另外一種方式延續(xù)，并捐款發(fā)起設(shè)立宇澤慈心。六年來“宇澤慈心-讓孩子平安回家”慈善愛心活動(dòng)傳遞到20多個(gè)省份，但案發(fā)至今六年以來，違法超速駕駛機(jī)動(dòng)車且撞人后不履行救治義務(wù)的肇事司機(jī)至今沒有受到相應(yīng)的刑事處罰，引起網(wǎng)民極大的關(guān)注，“兩會(huì)”期間代表、委員就此發(fā)聲，引發(fā)各界關(guān)注。

時(shí)年跨越三省接力讓出生命通道全力救治小宇澤的視頻畫面

呼和浩特市賽罕區(qū)警方于2023年11月25日對肇事司機(jī)任某綱涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定罪（以下簡稱“拒執(zhí)罪”）進(jìn)行了刑事立案，賽罕區(qū)人民檢察院作出批捕決定，并向賽罕區(qū)人民法院提起公訴，肇事司機(jī)拒執(zhí)案于2024年1月、3月份兩次在呼市賽罕區(qū)法院開庭審理。檢察院依據(jù)判決生效后嫌疑人任某綱故意隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，在有能力履行卻抗拒履行法院生效判決等多項(xiàng)拒執(zhí)行為，提出了有期徒刑1年的量刑建議。

時(shí)年跨越三省接力讓出生命通道全力救治小宇澤的視頻畫面

在近日北京舉行的小宇澤案件肇事司機(jī)拒執(zhí)罪案件司法研討會(huì)上，多位法律專家共同發(fā)聲：對于事發(fā)后第一時(shí)間不施行救助，后續(xù)以轉(zhuǎn)移并隱匿財(cái)產(chǎn)方式（持續(xù)到判決生效）逃避法律追責(zé)的肇事司機(jī)任某綱在涉嫌拒不執(zhí)行判決、裁定犯罪中存有的較大主觀惡性、屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的法定情形，依法應(yīng)予從重從嚴(yán)判罰。

時(shí)年跨越三省接力讓出生命通道全力救治小宇澤的視頻畫面

為推進(jìn)公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法，結(jié)合最高檢最新出臺(tái)的關(guān)于《為進(jìn)一步全面深化改革、推進(jìn)中國式現(xiàn)代化提供有力法治保障》文件精神，進(jìn)一步加大對拒不執(zhí)行判決裁定犯罪的懲治力度。與會(huì)專家、學(xué)者提出如下司法意見：

一、小宇澤案等交通肇事類侵犯生命權(quán)案件，應(yīng)從肇事者（義務(wù)人）明知自己有賠償義務(wù)時(shí)起轉(zhuǎn)移、隱瞞財(cái)產(chǎn)作為量刑的起始日，確定拒執(zhí)罪犯罪數(shù)額及情節(jié)的依據(jù)，而不是待判決生效后。

（一）需要關(guān)注的問題-關(guān)于肇事司機(jī)拒執(zhí)罪的數(shù)額和量刑的起始時(shí)間計(jì)算

目前呼市賽罕區(qū)檢察院在認(rèn)定肇事司機(jī)拒執(zhí)罪的數(shù)額和量刑建議方面只考慮了判決生效后肇事司機(jī)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的金額，沒有考慮從交通事故發(fā)生后肇事司機(jī)明知自己有救助責(zé)任和賠償責(zé)任，卻轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致判決生效后名下沒有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行（法院2023年11月初做出終本裁定），以及其配偶從案發(fā)后次日轉(zhuǎn)移幾十余萬大額存款提現(xiàn)的數(shù)額，也沒有考慮拒執(zhí)罪對于抗拒執(zhí)行醫(yī)療費(fèi)用等費(fèi)用屬于情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)該從嚴(yán)從重判罰的情形。應(yīng)該根據(jù)案發(fā)后肇事司機(jī)明知自己救助責(zé)任有賠償責(zé)任后轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)來計(jì)算其轉(zhuǎn)移、隱瞞財(cái)產(chǎn)的金額作為量刑的依據(jù)。肇事司機(jī)當(dāng)?shù)啬炽y行工作，有穩(wěn)定的收入來源，從2018年10月案發(fā)至判決生效后，肇事司機(jī)持續(xù)

轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，在法院調(diào)查名下財(cái)產(chǎn)情況時(shí)，為了避免名下房產(chǎn)被法院執(zhí)行拍賣，肇事司機(jī)進(jìn)行了隱瞞，沒有如實(shí)申報(bào)名下財(cái)產(chǎn)情況（隱瞞房產(chǎn)）。其轉(zhuǎn)移、隱瞞財(cái)產(chǎn)的金額合計(jì)超過百萬元，如果加上其配偶名下在案發(fā)后轉(zhuǎn)移提現(xiàn)財(cái)產(chǎn)幾十余萬的記錄（夫妻共同財(cái)產(chǎn)），隱瞞、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)數(shù)額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過待賠償金額。

刑法理論界通常認(rèn)為，具有刑事責(zé)任能力的人在案發(fā)后明知具有賠償責(zé)任，卻在尚未開始民事訴訟時(shí)即實(shí)施轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等行為，以此對抗即將到來的法院執(zhí)行，其主觀惡性較一般的拒執(zhí)行為更大，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的情況。

將判決、裁定生效前的拒執(zhí)行為納入到拒執(zhí)罪打擊范圍，有助于加大對訴前、訴中債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的打擊力度，推進(jìn)生效判決的執(zhí)行和實(shí)現(xiàn)公平正義。雖然拒執(zhí)罪的起算時(shí)間一般是以判決、裁定發(fā)生法律效力之日起算，但是最高人民法院的指導(dǎo)案例判決（最高院指導(dǎo)案例第1396號）中指出，在判決、裁定發(fā)生效力之前隱瞞、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為，在判決、裁定生效以后如果仍然隱瞞或者不如實(shí)向法院報(bào)告財(cái)產(chǎn)情況，可以構(gòu)成拒執(zhí)罪。判決生效前，行為人為了逃避執(zhí)行而實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，判決生效后繼續(xù)隱匿財(cái)產(chǎn)的，可視為行為處于持續(xù)狀態(tài)，同樣構(gòu)成拒執(zhí)罪。

該案例的典型意義在于，其對訴訟前轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致生效判決無法執(zhí)行的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪具有重要的指導(dǎo)作用。這表明，拒執(zhí)罪的數(shù)額計(jì)算不僅限于判決、裁定生效以后轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，還包括行為人在預(yù)見將承擔(dān)大額民事賠償后、在民事履行義務(wù)確定前轉(zhuǎn)移、隱匿的財(cái)產(chǎn)。人民法院在案件執(zhí)行過程中，加大對訴前、訴中債務(wù)人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的打擊力度，不僅有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，更可彰顯法律的公平。特別是對于交通肇事類等侵犯生命權(quán)案件的拒執(zhí)罪，為了保障受害人的及時(shí)救治及其他合法權(quán)益，從義務(wù)人明知自己有賠償義務(wù)起轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)作為數(shù)額計(jì)算和量刑考量的起始日，這符合拒執(zhí)罪出臺(tái)的初衷，而不是待判決生效后。

司法實(shí)踐中，在生效前，如何證明當(dāng)事人明知自己將會(huì)承擔(dān)法律后果？這需要借助相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定和公眾的一般認(rèn)知考量，主要適用于以下幾種情況：機(jī)動(dòng)車交通事故、侵權(quán)類責(zé)任糾紛；行為人利用二審程序惡意拖延訴訟以達(dá)到轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的目的等情形。

（二）交通肇事類等侵犯生命權(quán)案件的拒執(zhí)罪應(yīng)從事故發(fā)生后行為人明知自己有賠償義務(wù)起轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)作為量刑的起始日（確定拒執(zhí)金額的起算點(diǎn)）。

為維護(hù)社會(huì)的公平正義，為有效解決執(zhí)行困境，嚴(yán)懲抗拒執(zhí)行的肇事者，最大限度挽救傷者生命，降低交通事故發(fā)生率，根據(jù)相關(guān)指導(dǎo)性案例的司法解釋，交通肇事類等侵犯生命權(quán)案件的拒執(zhí)罪應(yīng)從案發(fā)后義務(wù)人明知自己有賠償義務(wù)起轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)作為量刑的起始日，而不是判決生效后無法執(zhí)行作為起始日。同時(shí)，其配偶名下財(cái)產(chǎn)屬于共同財(cái)產(chǎn)，也需要考慮肇事者配偶名下財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的記錄作為量刑的重要依據(jù)，防范肇事者從案發(fā)后轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致判決無法執(zhí)行的情況。

肇事者隱瞞轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，不如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致名下沒有財(cái)產(chǎn)可以執(zhí)行，應(yīng)該作為量刑的依據(jù)。有相關(guān)案例表明，對于撞人后不救助以及抗拒執(zhí)行支付受害者醫(yī)療費(fèi)用的肇事者，應(yīng)作為不作為犯罪，屬于情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，從嚴(yán)從重判罰。

如何發(fā)揮司法解釋和指導(dǎo)性判例的作用,推進(jìn)嚴(yán)格執(zhí)法,公正司法,值得各方關(guān)注和思考。肇事后及時(shí)救助，不僅僅是法律的規(guī)定，也是基本的良知與道義。數(shù)據(jù)顯示,近年來,我國每年交通事故傷亡人數(shù)達(dá)10余萬人,駕駛員因素導(dǎo)致的交通事故占比近90%。其中,因救助不及時(shí)導(dǎo)致的死亡率超過20%?！缎谭ㄐ拚?六)》在《刑法》第139條規(guī)定,即“在安全事故發(fā)生后,負(fù)有報(bào)告職責(zé)的人員不報(bào)或者謊報(bào)事故情況,貽誤事故搶救,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑或者拘役;情節(jié)特別嚴(yán)重的,處三年以上七年以下有期徒刑?！闭厥抡摺耙娝啦痪取狈湃问芎θ怂劳龅男袨橐呀?jīng)觸犯法律，應(yīng)受到刑事嚴(yán)懲。肇事者的救助責(zé)任與醫(yī)療費(fèi)用的承擔(dān)不是等待漫長一審二審程序確定，而是從案發(fā)后肇事司機(jī)明知起算，這符合基本的公序良俗。如果對于肇事者僅僅從判決生效后轉(zhuǎn)移才算拒執(zhí)，助長了侵權(quán)人轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)抗拒執(zhí)行的風(fēng)氣，無法保障法院生效判決的有效執(zhí)行，無法保障受害者家屬的合法權(quán)益，無法改變大量生效判決執(zhí)行難的困境，于法于情于理都難以接受。

加強(qiáng)公、檢、法聯(lián)動(dòng)，進(jìn)一步明確最高院、地方法院相關(guān)指導(dǎo)性案例的意義和實(shí)踐作用，有效防范肇事者從案發(fā)后轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)

導(dǎo)致判決無法執(zhí)行的情況，發(fā)揮拒執(zhí)罪的依法懲治作用，保護(hù)受害人家屬合法權(quán)益，維護(hù)司法的公平，保障百姓平安出行的法治環(huán)境，推動(dòng)社會(huì)的公平正義。

二、根據(jù)最高院相關(guān)指導(dǎo)性案例，對債務(wù)人為逃避賠償責(zé)任在判決前轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)并持續(xù)至判決生效的行為定性構(gòu)成拒不執(zhí)行判決裁定罪作了詳盡的分析。專家建議司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)對交通肇事類侵權(quán)案件的肇事者在案發(fā)后、判決生效前轉(zhuǎn)移、隱瞞財(cái)產(chǎn)的行為依法應(yīng)在量刑時(shí)予以綜合考量。

就拒執(zhí)罪而言，起始日并不僅僅限于判決生效日期，界定起始日最重要的目的，是為了確定行為人知曉自己所負(fù)義務(wù)的時(shí)間。

根據(jù)相關(guān)的法律，在最高人民法院主辦的《刑事審判參考》第1396號指導(dǎo)案例，判決生效前，行為人明知自己負(fù)有給付等義務(wù)，行為人為了逃避執(zhí)行而實(shí)施隱藏、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，因該行為導(dǎo)致了判決、裁定無法執(zhí)行的法律后果，可視為行為處于持續(xù)狀態(tài)，同樣構(gòu)成拒執(zhí)罪。

三、肇事司機(jī)拒執(zhí)犯罪情節(jié)屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)從重處罰。

關(guān)于拒執(zhí)罪“情節(jié)特別嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，地方有相關(guān)的司法解釋對此做出明確規(guī)定（例如福建、浙江），例如福建省高級人民法院出臺(tái)的《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件若干問題的指導(dǎo)意見》:“拒不執(zhí)行判決、裁定，情節(jié)特別嚴(yán)重的”包括以下情形：1、被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)額達(dá)到執(zhí)行標(biāo)的額的30%，但個(gè)人未達(dá)25萬元、單位未達(dá)100萬元的除外；2、追索贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等案件，申請執(zhí)行人經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到15萬元的。

從實(shí)務(wù)中已判決的案件來看，綜合以下幾個(gè)方面來判斷是否屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”：拒不執(zhí)行行為的方式方法和后果嚴(yán)重程度；拒不執(zhí)行的次數(shù)和時(shí)間長度；拒不執(zhí)行的數(shù)額以及拒不執(zhí)行的具體數(shù)額及其占全部執(zhí)行標(biāo)的額比例、社會(huì)影響的惡劣程度等等。

根據(jù)相關(guān)法律和地方實(shí)踐，肇事司機(jī)符合有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，請求依法嚴(yán)懲。小宇澤案件中，肇事司

機(jī)其從肇事后應(yīng)當(dāng)知道承擔(dān)救助和賠償責(zé)任，卻不救助逃避承擔(dān)責(zé)任，轉(zhuǎn)移、隱瞞財(cái)產(chǎn)導(dǎo)致的狀態(tài)一直持續(xù)到判決生效后，轉(zhuǎn)移、隱瞞財(cái)產(chǎn)數(shù)額遠(yuǎn)超過待賠償金額，主觀惡意極大，肇事司機(jī)的行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害司法權(quán)威和公信力，實(shí)屬社會(huì)影響極其惡劣，對社會(huì)公平正義危害性極大，司法實(shí)踐中應(yīng)被視為情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，依法適用于三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

對于交通肇事等侵權(quán)類案件，應(yīng)該依法從案發(fā)后肇事司機(jī)明知自己有救助責(zé)任和賠償責(zé)任后就開始轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)作為量刑的起始日。

對于肇事后不救助以及轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)抗拒支付受害者醫(yī)療費(fèi)用的肇事者，應(yīng)從嚴(yán)從重判罰。肇事后及時(shí)救助，不僅僅是法律的規(guī)定，也是基本的良知與道義。肇事者的救助責(zé)任與醫(yī)療費(fèi)用的承擔(dān)不是等待漫長一審二審程序確定，而是從案發(fā)后肇事司機(jī)明知起算，這也符合基本的公序良俗。

本案的拒執(zhí)罪事實(shí)存在較為惡劣的情形。首先，就侵權(quán)行為本身而言，其行為之惡劣性顯著，超速行駛撞上在應(yīng)急車道等待救助的小宇澤等三人，之后沒有履行救助責(zé)任，直接導(dǎo)致了三人不幸喪生的嚴(yán)重后果。此等后果不僅嚴(yán)重侵害了被害人的生命權(quán)，給被害人的家庭帶來了無法彌補(bǔ)的創(chuàng)傷與痛苦，而且肇事司機(jī)在案發(fā)后沒有履行救助義務(wù)（沒有撥打120電話），放任小宇澤在案件發(fā)生后將近4個(gè)小時(shí)才被送到距離20分鐘車程的醫(yī)院，錯(cuò)過了最佳救助期，也沒有承擔(dān)小宇澤重癥監(jiān)護(hù)室的治療費(fèi)用，轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)持續(xù)到判決進(jìn)入執(zhí)行階段。體現(xiàn)了行為人對法律權(quán)威及他人生命安全的極端漠視，對社會(huì)和公共安全秩序造成了惡劣影響，社會(huì)危害性極大。

其次，在案件發(fā)生后，行為人實(shí)施了極其惡劣的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為，即在明知自身負(fù)有救助責(zé)任和賠償責(zé)任的情況下，仍蓄意、提前采取措施隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，企圖逃避法律責(zé)任。尤為惡劣的是，行為人在轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的同時(shí)，并未展現(xiàn)出對被害人應(yīng)有的同情與救助意愿，缺乏基本的人道主義精神與法律責(zé)任意識，進(jìn)一步加重了其行為的違法性與應(yīng)受懲罰性。

四、細(xì)化拒執(zhí)罪“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體情況。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和司法實(shí)踐，肇事司機(jī)有能力執(zhí)行卻采取轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)等方式拒不履行生效判決確定其應(yīng)承擔(dān)的賠償義務(wù)（治療費(fèi)用），屬于拒執(zhí)罪中情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，應(yīng)該從嚴(yán)從重判罰。

《刑法》第三百一十三條【拒不執(zhí)行判決、裁定罪】對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

2020年12月最高法院《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“拒不支付贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、撫恤金、醫(yī)療費(fèi)用、勞動(dòng)報(bào)酬等判決裁定的，可以酌情從重處罰。

與會(huì)專家學(xué)者建議，從行為方式和結(jié)果損害程度、行為的時(shí)間跨度及次數(shù)、處置方式的社會(huì)影響等方面細(xì)化拒執(zhí)罪“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”的具體情況，根據(jù)不同的情形確定量刑的具體區(qū)間，包括轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)占待執(zhí)行賠償額的比例，如果屬于執(zhí)行贍養(yǎng)費(fèi)、撫養(yǎng)費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)款項(xiàng)，應(yīng)該作為從重、從嚴(yán)的區(qū)間，以細(xì)化的情形高效解決拒執(zhí)罪的量刑認(rèn)定問題。

本案中肇事司機(jī)完全可以預(yù)見自己將要承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，其在案發(fā)后持續(xù)轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)，從而使自己在判決生效后處于沒有能力履行判決的虛假狀態(tài)，而且逃避承擔(dān)主要是小宇澤的救治費(fèi)用，應(yīng)認(rèn)定其屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”，拒執(zhí)的情形社會(huì)影響惡劣，呼吁依法嚴(yán)懲。

五、根據(jù)最高院的相關(guān)法律規(guī)定和最高院的指導(dǎo)性案例，肇事司機(jī)沒有如實(shí)申報(bào)財(cái)產(chǎn)，隱瞞其名下的房屋等財(cái)產(chǎn)抗拒執(zhí)行，應(yīng)該作為拒執(zhí)罪量刑的重要依據(jù)予以補(bǔ)充。

為推進(jìn)執(zhí)行的有效執(zhí)行，破解執(zhí)行難，拒執(zhí)罪量刑實(shí)踐中建議運(yùn)用多種要素的考量，舍棄只看數(shù)額這一單一要件的方式。建立多

種要素考量的定罪量刑機(jī)制，通過社會(huì)關(guān)注的有影響力案件、指導(dǎo)性案例的實(shí)踐，依法嚴(yán)懲拒執(zhí)者。

專家呼吁公檢法聯(lián)動(dòng)，早日對超速行駛、肇事后不救助、以各種方式轉(zhuǎn)移隱瞞財(cái)產(chǎn)抗拒執(zhí)行的肇事司機(jī)進(jìn)行應(yīng)有的嚴(yán)懲。希望在各方努力下,對于交通肇事等侵權(quán)類案件,為逃避執(zhí)行法律責(zé)任在案發(fā)后轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為定性為拒執(zhí)罪的起點(diǎn),由指導(dǎo)性案例上升為司法解釋。加強(qiáng)法治建設(shè),發(fā)揮有責(zé)任有擔(dān)當(dāng)?shù)恼ㄨF軍對于社會(huì)公平正義的奉獻(xiàn)與推動(dòng)，讓孩子平安回家的法治環(huán)境得到保障，推動(dòng)公正司法、嚴(yán)格執(zhí)法，有效推動(dòng)破解執(zhí)行難的困境，切實(shí)維護(hù)司法的公正、公信、讓百姓切實(shí)從案件中感受到公平正義的力量,為推動(dòng)兒童保護(hù)與平安中國的法治建設(shè)不斷努力。

參加會(huì)議的主要專家包括：中國政法大學(xué)樊崇義教授、北京師范大學(xué)法學(xué)院盧建平教授、中國人民大學(xué)法學(xué)院姚輝教授、中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院李邦友教授、公安部道路交通安全研究中心法規(guī)室趙司聰研究員、北京師范大學(xué)法學(xué)院郭理蓉教授、中國公安大學(xué)葉曉川教授、西北政法大學(xué)刑事學(xué)院副院長劉仁琦教授、北京大學(xué)法學(xué)博士、中國人民大學(xué)博士后郭衛(wèi)華、中國人民大學(xué)律師學(xué)院主任鄭道、隆安律師事務(wù)所李長青律師、隆安律所馬士楊律師、耿葉帝律師、夏杰律師、孔甜甜律師、京都律師事務(wù)所齊曉伶律師、大成律師事務(wù)所雷小云律師、馬江濤律師、中倫律師事務(wù)所周亞成律師、天元律師事務(wù)所孫之斌律師盈科律師事務(wù)所武景生律師等專家參會(huì)研討。

（人物為化名）