由北京君托律師事務(wù)所毛衛(wèi)東律師團(tuán)隊(duì)代理的蘇某與鄧某土地經(jīng)營權(quán)糾紛案件已審結(jié)。本案由云南省勐海縣人民法院審理判決，被告鄧某取得了實(shí)質(zhì)性利，駁回原告全部訴訟請求，君托律所憑借專業(yè)、精準(zhǔn)、高效的服務(wù)，再次維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益。 

案例

2020年4月24日原告與被告合作成立循稻某農(nóng)業(yè)科技有限公司（發(fā)下簡稱循稻公司），后原告擔(dān)任循稻某公司的法定代表人，分別于2020年5月4日、5月15日、5月16日與11名第三人簽訂《土地承包合同》，租地211畝用于種植果樹，依約定，原告向出租人支付全部租金981960元，承包期限30年。原告主張上述承租的土地與循稻公司無關(guān)。

原告看好被告在云南本地先行探索農(nóng)業(yè)種植、養(yǎng)殖項(xiàng)目，才和被告合作，原告提供資金，被告提供技術(shù)管理和勞務(wù)、肥料等，在雙方發(fā)生糾紛后原告為了侵占循稻某公司資產(chǎn)提起惡意訴訟；涉案土地的出租方和合資地塊的尋找均是被告先行聯(lián)系、洽談、測量的，合同簽訂后，被告以公司監(jiān)事、股東身份多次向原告提出規(guī)范合同簽訂，但原告不糾正違法行為。原告自認(rèn)被告對相關(guān)項(xiàng)目也有出資、出力行為，即便沒有成立循稻某公司，該土地種植項(xiàng)目也是被告先行策劃，雙方共同商議、商定的，原告僅憑部分出資請求確認(rèn)土地經(jīng)營權(quán)及種植成果歸個(gè)人所有，明顯違反了股東對公司的忠誠和競業(yè)禁止義務(wù)。

后被告委托北京君托律師事務(wù)所毛衛(wèi)東團(tuán)隊(duì)，向云南省勐海縣人民法院應(yīng)訴答辯，要求駁回原告訴訟請求。訴訟過程中原告提交了《土地承包合同》《土地承包合同補(bǔ)充協(xié)議》等證據(jù)，用以證明其簽訂的土地承包合同與公司無關(guān)，要求對土地進(jìn)行確權(quán)。后經(jīng)云南省勐海縣人民法院判決，駁回原告全部訴訟請求。

法條解讀

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第三款：“民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定，本案系民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后的民事糾紛案件，應(yīng)適用民法典的規(guī)定處理。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百三十四條：“因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認(rèn)權(quán)利”的規(guī)定，涉案土地屬11名第三人承包經(jīng)營的土地，土地權(quán)屬不存在爭議，原告蘇某主張被告鄧某對涉案土地經(jīng)營權(quán)的妨害，屬于人民法院受理的民事訴訟范圍，故對被告鄧某提出本案不屬于人民法院受理民事訴訟范圍的答辯意見本院不予采納。

根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百三十九條：“土地承包經(jīng)營權(quán)人可以自主決定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流轉(zhuǎn)土地經(jīng)營權(quán)”的規(guī)定，11名第三人作為土地承包經(jīng)營權(quán)人與原告蘇某簽訂的《土地承包合同》《土地承包合同補(bǔ)充協(xié)議》，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性和禁止性規(guī)定，是有效合同，受法律保護(hù)。從本案查明的事實(shí)及合同雙方當(dāng)事人實(shí)際履行情況來看，原告蘇某與11名第三人簽訂《土地承包合同》《土地承包合同補(bǔ)充協(xié)議》中有10戶的合同簽訂于循稻公司的籌備過程中，2戶合同簽訂于循稻公司成立之后，循稻公司成立之前被告鄧某參與租賃土地事宜的協(xié)商，參與土地測量，合同簽訂后，土地租賃費(fèi)、管理費(fèi)、肥料費(fèi)等費(fèi)用由原告蘇某支付，被告鄧某利用種植專業(yè)技術(shù)，親自選定果樹苗，對如何種植果樹進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，因此，與11名第三人簽訂的合同雖是原告蘇某以個(gè)人名義簽訂的，但實(shí)際上是為雙方成立循稻公司、合作發(fā)展種植業(yè)的結(jié)果，因此，涉案土地經(jīng)營權(quán)及地上種植物不屬原告蘇某單獨(dú)享有，故對原告蘇某的訴訟請求本院不予支持。